Los dilatadores – stents – recubiertos de medicamentos no mejoran la supervivencia del paciente, informa un estudio de gran tamaño
Pero esos dispositivos más costosos sí conducen a que se repitan menos procedimientos cardiacos
Traducido del inglés: miércoles, 31 de agosto, 2016 (HealthDay News) — El ensayo más grande jamás llevado a cabo sobre los dilatadores o stents (unos minúsculos tubos que ayudan a mantener abiertas a las arterias cardiacas) sugieren que las costosas versiones recubiertas (o liberadoras) de medicamentos podrían no funcionar mejor para los pacientes a largo plazo, en términos de la supervivencia, en comparación con las versiones «solo de metal» más baratas.
«Las evidencias a favor de los dilatadores liberadores de medicamentos por encima de los dilatadores solo de metal quizá no sean tan potentes como se pensaba», comentó el autor del estudio, el Dr. Kaare Harald Bonaa, de la Universidad Noruega de Ciencias y Tecnología en Trondheim, Noruega.
Los stents solo de metal se usaban en la época temprana de esta tecnología. Pero las arterias a veces volvían a cerrarse alrededor del dilatador. Eso significa que con frecuencia los cirujanos tenían que volver a intervenir para reabrir el vaso sanguíneo, un procedimiento llamado revascularización.
Entonces llegaron los dilatadores liberadores de medicamentos. Esos dispositivos se cubrían con medicamentos para prevenir que el vaso sanguíneo se volviera a cerrar, algo de lo que sufrían muchos pacientes. Estos dilatadores más nuevos rápidamente se hicieron populares entre los médicos, pero a precios que a veces eran de miles de dólares más que las versiones solo de metal, según investigaciones anteriores.
El nuevo estudio tenía como objetivo volver a abordar el tema de los dilatadores solo de metal frente a los dilatadores liberadores de medicamentos, y es la investigación más grande de su tipo realizada hasta la fecha, aseguró Bonaa. Su equipo siguió los resultados a seis años de más de 9,000 pacientes. Los pacientes recibieron un dilatador tras sufrir de un dolor de pecho recurrente (angina) o un evento como un ataque cardiaco.
Los pacientes que recibieron un dilatador liberador de medicamentos por lo general recibieron dispositivos recubiertos con anticoagulantes que se siguen usando con frecuencia hoy en día, dijo Bonaa.
El estudio no encontró una diferencia significativa entre los dilatadores liberadores de medicamentos o solo de metal en el total de muertes de pacientes, en los ataques cardiacos no letales, en la angina y ni siquiera en la calidad de vida del paciente.
Pero tal como se anticipaba, los pacientes que recibieron un dilatador liberador de medicamentos sí tuvieron menos necesidad de un segundo procedimiento de revascularización, pero no al nivel que los cirujanos podrían haber esperado, comentó Bonaa.
De hecho, «habría que tratar a treinta pacientes con un dilatador liberador de medicamentos en lugar de un dilatador solo de metal para prevenir una repetición de una revascularización», señaló.
Las tasas generales de procedimientos de revascularización fueron bajas en ambos grupos, anotó: de un 16.5 por ciento en el grupo de dilatadores liberadores de medicamentos, frente a un 20 por ciento en el grupo de dilatadores solo de metal.
En general, «la moraleja es que los pacientes tratados con dilatadores liberadores de medicamentos no viven ni más ni mejor que los pacientes tratados con dilatadores solo de metal», apuntó Bonaa.
Dado el costo añadido de los dilatadores liberadores de medicamento, ¿tiene sentido elegirlos en la mayoría de los casos? Bonaa dijo que eso aún no se ha determinado.
«Todavía no hemos determinado de qué modo nuestros hallazgos podrían cambiar la práctica actual», apuntó.
«Es verdad que los dilatadores liberadores de medicamentos son más costosos que los dilatadores solo de metal, pero eso podría verse compensado por el costo de los procedimientos adicionales de revascularización que necesitan los pacientes con las versiones solo de metal», añadió.
Unos cardiólogos aconsejaron precaución para no interpretar los resultados del nuevo estudio de forma exagerada.
El Dr. Andreas Baumbach es profesor de cardiología intervencionista de la Universidad de Bristol, en Reino Unido. Dijo que dado que los dilatadores liberadores de medicamentos ayudan a prevenir que la arteria vuelva a cerrarse, siguen siendo la mejor opción para muchos pacientes.
El nuevo ensayo «en realidad no dice que haya un grupo de pacientes que no necesiten dilatadores liberadores de medicamentos», comentó.
En opinión de Baumbach, «lo que el ensayo dice es que no es un crimen colocar un dilatador solo de metal, que los resultados son buenos, sobre todo con las nuevas generaciones de dilatadores solo de metal. Los resultados (con los dilatadores solo de metal) son buenos, pero los dilatadores liberadores de medicamentos funcionan mejor».
Bonaa presentó los hallazgos el martes en Roma en la reunión anual de la Sociedad Europea de Cardiología (European Society of Cardiology). Los hallazgos también se publicaron simultáneamente en la revista New England Journal of Medicine.
Artículo por HealthDay, traducido por HolaDoctor
FUENTES: Kaare Harald Bonaa, M.D., Norwegian University of Science and Technology, Trondheim, Norway; Andreas Baumbach, M.D., professor, interventional cardiology, University of Bristol, United Kingdom; Aug. 30, 2016, presentation, European Society of Cardiology, annual meeting, Rome; Aug. 30, 2016, The New England Journal of Medicine
HealthDay
(c) Derechos de autor 2016, HealthDay